החלטה בתיק ס"ע 28479-03-12

2.         עובדות הרקע הדרושות לצורך הכרעתי זו:

א.         התובע נתין זר מגאנה, טען בכתב התביעה כי הועסק כפועל כללי במשחטת עופות בבעלות הנתבעים, החל מחודש 5/09 ועד ליום 10.7.11 ועסק, בין היתר, בהלחמת קופסאות שבהן הושמו העופות.

מנגד טענו המבקשים בכתב ההגנה,  כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים והתובע הועסק, ככל שהועסק, על ידי קבלן חיצוני לנתבעים והוא זה שקיבל את התובע לעבודה, סיכם את תנאי העסקתו ושילם לתובע מדי חודש את שכרו.

עוד טענו המבקשים, כי הנתבעת 2 התקשרה עם קבלנים חיצוניים אשר סיפקו לה שירותים אך כל ניסיונותיה של הנתבעת 2 לאתר את הקבלן החיצוני, מעסיקו של התובע, ככל שקיים, לא צלחו.

ב.         ביום 30.08.12, נגבתה עדותו המוקדמת של התובע והתובע עזב את הארץ.

ג.          ביום 23.10.12, התקיים קדם משפט ובסיומו ניתנה החלטה על הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשים ונקבע מועד לדיון הוכחות.

3.         טענות הצדדים בקליפת אגוז:

לטענת המבקשים, יש להורות על סילוק התביעה על הסף ולחלופין יש לצרף את חברת מעיין ד.ש. אשר העסיקה את התובע, היות ונוכחותה דרושה בכדי לאפשר לבית הדין לפסוק ביעילות ובשלמות בשאלות שבמחלוקת.

לטענתם, מעיין ד.ש. הפעילה עסק לייצור פסטות ועיבוד בשר בתחומי המשחטה של המבקשת 2 ורק עתה עלה בידי המבקשים לאתר את מעסיקתו של התובע. את הבקשה תמכו המבקשים בתצהירו של מר זכריה צומן (להלן: מר צומן), אשר הצהיר, כי עבד כמנהל עבודה מטעם מעיין ד.ש, החל מינואר 2009 ועד דצמבר 2011 והוא שקיבל את התובע לעבודה, סיכם איתו את תנאי עבודתו ושכרו ופיקח על עבודתו.

התובע מתנגד לבקשה וטוען, כי המבקשים לא צירפו כל ראיה שחברת מעיין ד.ש. העסיקה את התובע  ולתובע אין כל יריבות עם חברת מעיין ד.ש. לפיכך מבקש התובע לדחות את הבקשה

דיון והכרעה:

4.         לעניין הבקשה לסילוק התביעה על הסף בשל העדר יריבות והעדר סמכות עניינית:

הלכה היא כי ככלל בתי הדין מפעילים סעד של  סילוק על הסף במשורה, ורק במקרים בהם כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה כנגד הנתבע.

לאחר שעיינתי בכתב התביעה, אני סבורה כי מסכת העובדות המתוארת בכתב התביעה, עשויה, אם התובע יעמוד בנטל ההוכחה המוטל עליו, לבסס עילה נגד הנתבעים ועל כן לא ניתן לשלול על הסף, ללא בירור עובדתי, את האפשרות שהנתבעות 1 ו-2 העסיקו את התובע וכי הנתבע 3, חב באחריות אישית. לאור האמור, הבקשה נדחית.

5.         לעניין הבקשה לצירוף נתבעת נוספת:

אקדים אחרית לראשית ואומר, כי לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ולחומר שהובא לפני הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, הטעמים שיפורטו להלן:

ראשית, גרסת המבקשים בעניין זהות המעסיק של התובע לא עקבית ומעוררת תמיהות.